Autor: Ricardo Rodriguez

En la Convención de Izquierdas ecuatorianas sus líderes hicieron el llamado a la unidad y a la paz, ¿es sólo discurso o realmente están comprometidos con esos valores ciudadanos? Porque si revisamos los antecedentes de los movimientos que actualmente hacen oposición, llama la atención que no lo hagan a partir de la fecha en consideración a que los problemas que vive el Ecuador son urgentes y requieren soluciones en consenso nacional sin necesidad de esperar a mayo 2025.

Pero, si la propuesta de unidad y paz sólo es un discurso político electoral, nada garantiza que en el caso del llegar al poder mantengan la palabra, para lo que debería existir una agenda mínima sin priorizar las aspiraciones partidistas e ideológicas extremas. Porque de ser así, sería un nuevo engaño de los que Ecuador intenta salir.

Basta recordar el acuerdo parlamentario entre el Partido Social Cristiano (PSC), Revolución Ciudadana (RC) y Acción Democrática Nacional (ADN) duró pocos meses y actualmente los dos primeros están unidos a otros movimientos haciendo oposición a ADN. Sin embargo, quisiera rescatar algunas expresiones como una guía para el análisis. Luisa González, de  Revolución Ciudadana, enfatizó la necesidad de reconciliación y unidad. Para lo que pidió darle importancia a superar la polarización y el odio que dividen al país.

A ella le preguntamos, ¿por qué, entonces, no comienzan desde ahora con un acuerdo legislativo permanente? ¿Por qué la insistencia en los juicios políticos contra la canciller Gabriella Sommerfeld por la incursión en la embajada de México para capturar a Jorge Glas y llevarlo ante la justicia? ¿Por qué el juicio político contra la ministra del Interior, Mónica Palencia, por supuesto incumplimiento de funciones en materia de seguridad ciudadana a pesar de los informes que dan cuenta del trabajo que en ese campo se está desarrollando?

Leonidas Iza, por su parte, mencionó los procesos judiciales en su contra y la criminalización de la justicia indígena, como parte de su agenda para llegar al consenso. También subrayó la importancia de la unidad para enfrentar el fascismo y el odio, que según él, han sido construidos durante siglos.

¿Es esta la manera de eliminar el odio realmente? ¿Habrá recapacitado por las millonarias pérdidas que provocó con las dos paralizaciones del país? ¿Pretende llegar al poder político mediante las urnas o mediante el estallido que propone en su libro? Jimmy Jairala, aunque su presencia fue una sorpresa, expuso su ideario político más cercano al objetivo de la Convención de Izquierdas, al proponer la superación de las posturas extremas de izquierda y de derecha, dejando las divisiones políticas y enfocarse en la unidad.

Resaltó la situación económica del Ecuador, incluyendo la deuda externa, el déficit fiscal y los problemas del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social (IESS). ¿El resto de asistentes están de acuerdo con olvidarse de sus posiciones políticas y priorizar los intereses de todos los ecuatorianos?

En resumen, si el denominador común fue plantear la necesidad de recuperar al país con la aplicación de dos principios democráticos y republicanos de unidad y paz, lo cual es plausible evidentemente, también es obligatorio considerar que la convocatoria la hacen basados en la unidad exclusiva de la izquierda, el centro-izquierda y de sectores progresistas con objetivos de esas tendencias «para diseñar una estrategia política, social, plurinacional y electoral que defienda los derechos laborales, sociales y económicos de los ecuatorianos».

Postulados de sus organizaciones que tradicionalmente han estado en contra de la inversión, de la reforma laboral, de la explotación minera legal, la apertura de mercados, de balancear el presupuesto del Estado, de cancelar la deuda pública. Todos aquellos temas que tienen relación con el riesgo país.

EDITORIAL DE 92.5 FOREVER RADIO, JUEVES 1 DE AGOSTO DE 2024 Por Washington Delgado L.

#ConvencióndeIzquierdas #PartidoSocialCristiano #RevoluciónCiudadana #ADN #DanielNoboa #EditorialForever

Cuando el dogmatismo rechaza las pruebas en contrario sin siquiera revisarlas, se convierte en un tumor canceroso en contra de la humanidad.

En el caso de las elecciones en Venezuela, a pesar de las innumerables evidencias que por lo menos exigen presentar las actas que aún a estas alturas serían además fallidas en su confianza; son tantos los irrespetos al mínimo manual del debido proceso electoral y son tantos los ciudadanos en el mundo que ante los dos temas anteriores, exigen transparencia y auditoría a las actas.

Pero, sin embargo, el CNE de ese país procedió a la posesión de Nicolás Maduro con el 80% de las actas escrutadas y como lo presentó Telesur con el 132,2% de votos escrutados, algo inaudito por decir lo menos, al darle a Maduro el 51,2% de los votos, a González el 44,2% y a ocho movimientos el 4,6% de los votos; es decir, 32,2% más que el 100%. Sin considerar siquiera los votos nulos y blancos.

Algunos pensadores dividen en tres grupos a los dogmáticos. En este caso los dogmáticos ideológicos que apoyan a Maduro a pesar de las evidencias, serían: racionales, irracionales y dogmáticos extremos.
El racional escucha las razones y las evidencias ajenas y si son superiores acepta la verdad de la otra parte como superior a la propia, optando por cambiar su posición sin mayor controversia.

El ideólogo irracional, pide la prueba y la revisa y si ésta es cierta, aunque no le agrede reconoce su error, respeta y entra en razón así sea a regañadientes.

Pero el ideólogo dogmático extremo, en cambio, a pesar de las evidencias, se mantiene en su creencia y en la mayoría de los casos no dialoga ni revisa las evidencias. Los mismos pensadores dicen que lo hace por: 1. Por un problema traumático; 2. Por ignorancia; o 3 por conveniencia.

Cualquiera que sea la razón, una tras otra son muy peligrosas para la humanidad. Como respaldo a lo aquí expresado, tomo dos párrafos del informe de los observadores electorales de la OEA de 23 páginas, como muestra de los hechos contrarios a la democracia antes, durante y luego del acto electoral y que demuestran el fraude.

Dice el informe en uno de sus párrafos iniciales:
«Los eventos de la noche de la elección confirman una estrategia coordinada, que se ha venido desplegando durante los últimos meses, para vulnerar la integridad del proceso electoral. La suma de diversos elementos imposibilita otorgarle reconocimiento democrático a las cifras oficiales: la opacidad del CNE y su resistencia a la observación nacional e internacional, la extrema inequidad en la contienda, la intimidación y la persecución política, la supresión de candidaturas, los ataques a la prensa y al derecho a la información, la demora en la apertura de centros de votación y en la divulgación de los resultados, la renuencia a permitir el ingreso de testigos de las fuerzas de la oposición a las mesas y centros de votación o entregarles la copia del acta de escrutinio, la suspensión en la transmisión de resultados desde distintos centros de votación, la interrupción del servicio de la página del CNE desde la noche del domingo, el anuncio de un supuesto hackeo al sistema de transmisión sin aportar prueba alguna y, sobre todo, la contradicción entre los porcentajes anunciados y los ejercicios de verificación ciudadana que se hicieron públicos al concluir el escrutinio, que además coincidían con los muestreos y encuestas de boca de urna que aplicaron metodologías técnicas».

Otro de los párrafos incluidos en la sección II de la Jornada Electoral, dice:
«Conforme con los datos anunciados, Nicolás Maduro habría recibido un 51,2% de los votos, frente a un 44,2% para Edmundo González. La participación habría alcanzado el 59%. Si bien el Presidente del CNE no anunció públicamente los resultados detallados de todas las candidaturas, la cadena oficialista Telesur publicó los resultados que habrían recibido las primeras cinco candidaturas, pero sus totales sumaban más de 100% de votos y las tres candidaturas menos votadas recibían, cada una, exactamente 4,6% de los votos80. Incluso si se asume que se trató de un error y que, en cambio, se pretendía decir que las fuerzas minoritarias acumulaban conjuntamente el 4,6% de votos emitidos, resulta también sospechoso que los porcentajes sumen exactamente 100%, sin margen para votos nulos o votos en blanco».

En definitiva un párrafo que suma mucho más la duda de la falta de transparencia.

Informe que ha llevado a Luis Almagro, Secretario General de la OEA a emitir su opinión en una carta pública en la que claramente dice en uno de sus párrafos, que se reconozca la derrota por parte de Maduro, que presente las actas originales y que de no hacerlo proceda a convocar a nuevas elecciones con veedores de la OEA y de la Unión Europea y con un Consejo Nacional Electoral independiente.

Como constancia transcribo el párrafo al que me he referido:
«Teniendo en cuenta que el comando de campaña opositor ya presentó las actas por las que habría ganado la elección y el madurismo, incluido el CNE aún no ha podido presentar las actas por las que habría ganado lo cual a esta altura será risible y patético sino fuera trágico en este contexto resulta imperioso conocer sobre la aceptación de Maduro de las actas en poder de la oposición y en consecuencia aceptar su derrota electoral y abrir el camino al retorno a la democracia en Venezuela. De no hacerlo, sería necesaria la realización de nuevas elecciones, pero en este caso con las MOEs de la Unión Europea y la OEA presentes y un nuevo CNE para que se reduzca el margen de irregularidad institucional que plagó este proceso.

Si los dogmáticos políticos de nuestro país continúan apoyando lo actuado por Maduro y sus allegados, habrá que tomar nota una vez más del programa internacional de esta tendencia que se ha propuesto apoderarse del poder de manera totalitaria también en nuestro país.

EDITORIAL DE 92.5 FOREVER RADIO, MIÉRCOLES 31 DE JULIO DE 2024

Por: Washington Delgado L.

#Venezuela #NicolásMaduro #CNE #EdmundoGonzález #EditorialForever